Amazon Bar Raiser 随便聊聊：为什么很多很强的候选人最后还是没过
职场感言
在 Amazon 做过几年 hiring manager，也做过不少 interview loop，本人是Bar Raiser。最近看到一些面经，发现很多人准备 Amazon 面试时有一个误区：花很多时间背 Leadership Principles、准备 STAR stories，但其实没有真正理解 interviewer 在判断什么。
随便分享几个我自己做 interviewer / Bar Raiser 时比较看重的点。不涉及任何内部题库或 confidential information，纯粹讲一些思路。
1. STAR 是表达框架，不是评分标准
很多候选人 STAR 准备得非常熟练：Situation、Task、Action、Result 一个不少，但听完以后还是很难给 strong signal。
原因是 interviewer 真正想知道的不是“你的故事讲完整了吗”，而是：
这个问题到底有多难？
你个人到底做了什么？
为什么这么做？
当时还有哪些选择？
你的判断体现在哪里？
结果是不是可以量化？
如果重新做一次，你会改变什么？
所以我觉得准备 Amazon behavioral interview 最重要的不是准备 16 个 LP × 2 个故事，而是准备大概 8–10 个真正有 depth 的故事，然后能够从不同角度 deep dive。
2. 最大的问题之一：一直说 “we”，不知道你到底做了什么
这是我见过非常常见的问题，尤其是比较 senior 的候选人。
“We built…”
“We decided…”
“We launched…”
听起来项目非常 impressive，但 interview 结束以后，我还是不知道候选人本人贡献了什么。
好的回答应该非常清楚地区分：
团队做了什么；
你做了什么；
哪些关键 decision 是你做的；
你 influence 了谁；
如果没有你，这件事会有什么不同。
职位越 senior，这一点反而越重要。
3. Senior candidate 的 bar 不是把 junior 的事情做得更好，而是 scope 和 complexity 不一样
很多候选人会把一个执行得非常漂亮的项目讲得很详细，但如果你 interview 的是 senior role，仅仅 execution 好通常不够。
我通常会特别注意几个东西：
Scope：影响一个 feature、一个 team，还是多个 org？
Ambiguity：问题是不是已经定义好了，还是需要你自己定义问题？
Influence：你是靠 authority 推动，还是能够影响没有 reporting relationship 的人？
Decision quality：面对不完整甚至相互矛盾的数据，你怎么做判断？
Mechanism：你解决的是一次问题，还是建立了一个以后可以持续运转的机制？
这也是为什么有时候候选人自己感觉“所有问题都回答得很好”，最后结果却不好。问题可能不在回答本身，而是故事体现出来的 level 不够。
4. Dive Deep 不等于讲很多细节
这是另外一个常见误区。
有的人一被追问，就开始补大量 technical details。真正好的 Dive Deep，我个人觉得更像是：
你知道哪一个 metric 最重要；
你发现 aggregate number 后面隐藏了什么；
data 和 anecdote 冲突的时候，你会继续追；
你能够从一个异常现象找到 root cause。
所以 detail 本身不是目的。关键是你有没有能力找到“哪一个 detail 值得 deep dive”。
5. 不要把 Leadership Principles 当成16个互相独立的考题
实际工作里很多 LP 本来就是有 tension 的。
比如：
Bias for Action vs. Dive Deep
Have Backbone vs. Disagree and Commit
Think Big vs. Deliver Results
Customer Obsession vs. short-term business pressure
真正有意思的 senior-level story，往往不是“我体现了某一个 LP”，而是你在两个都合理、但互相冲突的原则之间怎么做 trade-off。
这种故事通常比“我做了一件事，所以体现 Ownership”强很多。
6. Failure story 千万不要包装成 disguised success
这是我个人非常不喜欢的一种回答：
“我最大的失败是对自己要求太高。”
“项目虽然最后非常成功，但是比原计划晚了两周。”
基本听不出 candidate 是否真的能够反思。
好的 failure story 不需要证明你其实很优秀。相反，我更想知道：
你当时判断错了什么？
为什么会判断错？
什么时候意识到错了？
你后来改变了什么 mechanism，避免同样的问题再次发生？
越 senior，我越看重这一点。因为 senior leader 不可能从来不犯错，关键是 learning velocity。
7. Bar Raiser 不一定是在找理由 reject 你
这个可能是外面对 Bar Raiser 最大的误解之一。
Bar Raiser 的价值不是专门当“坏人”，而是提供一个相对独立于 hiring team 的视角。Hiring manager 有时候很急着招人，或者特别喜欢某个 candidate；Bar Raiser 更需要考虑的是长期 hiring bar。
但反过来也一样：如果 loop 里有人因为一个比较弱的 signal 就想 reject，一个好的 Bar Raiser 也应该 challenge。
所以真正重要的不是“征服 Bar Raiser”，而是让整个 loop 有足够清晰、具体、相互一致的 evidence 来判断你的 level 和 Leadership Principles。
最后一个建议
如果让我重新准备一次 Amazon interview，我不会先从“16个 LP 每个准备两个故事”开始。
我会先写出自己职业生涯里最重要的 8–10 个 decisions / projects / failures，然后对每一个问：
我的 personal contribution 是什么？
最大的 ambiguity 是什么？
最困难的 trade-off 是什么？
我用了什么 data？
我 influence 了谁？
结果是什么？
我学到了什么？
这个故事体现的 scope 到底是什么 level？
然后再把这些故事 map 到 LP。
这样准备出来的答案通常会自然很多，也更经得住 follow-up。
以上只是个人经验，不代表 Amazon 官方标准。希望对正在准备面试的同学有帮助。如果大家感兴趣，以后可以再写一篇，专门聊聊 senior / manager candidate 在 interview loop 里怎么判断 level。
随便分享几个我自己做 interviewer / Bar Raiser 时比较看重的点。不涉及任何内部题库或 confidential information，纯粹讲一些思路。
1. STAR 是表达框架，不是评分标准
很多候选人 STAR 准备得非常熟练：Situation、Task、Action、Result 一个不少，但听完以后还是很难给 strong signal。
原因是 interviewer 真正想知道的不是“你的故事讲完整了吗”，而是：
这个问题到底有多难？
你个人到底做了什么？
为什么这么做？
当时还有哪些选择？
你的判断体现在哪里？
结果是不是可以量化？
如果重新做一次，你会改变什么？
所以我觉得准备 Amazon behavioral interview 最重要的不是准备 16 个 LP × 2 个故事，而是准备大概 8–10 个真正有 depth 的故事，然后能够从不同角度 deep dive。
2. 最大的问题之一：一直说 “we”，不知道你到底做了什么
这是我见过非常常见的问题，尤其是比较 senior 的候选人。
“We built…”
“We decided…”
“We launched…”
听起来项目非常 impressive，但 interview 结束以后，我还是不知道候选人本人贡献了什么。
好的回答应该非常清楚地区分：
团队做了什么；
你做了什么；
哪些关键 decision 是你做的；
你 influence 了谁；
如果没有你，这件事会有什么不同。
职位越 senior，这一点反而越重要。
3. Senior candidate 的 bar 不是把 junior 的事情做得更好，而是 scope 和 complexity 不一样
很多候选人会把一个执行得非常漂亮的项目讲得很详细，但如果你 interview 的是 senior role，仅仅 execution 好通常不够。
我通常会特别注意几个东西：
Scope：影响一个 feature、一个 team，还是多个 org？
Ambiguity：问题是不是已经定义好了，还是需要你自己定义问题？
Influence：你是靠 authority 推动，还是能够影响没有 reporting relationship 的人？
Decision quality：面对不完整甚至相互矛盾的数据，你怎么做判断？
Mechanism：你解决的是一次问题，还是建立了一个以后可以持续运转的机制？
这也是为什么有时候候选人自己感觉“所有问题都回答得很好”，最后结果却不好。问题可能不在回答本身，而是故事体现出来的 level 不够。
4. Dive Deep 不等于讲很多细节
这是另外一个常见误区。
有的人一被追问，就开始补大量 technical details。真正好的 Dive Deep，我个人觉得更像是：
你知道哪一个 metric 最重要；
你发现 aggregate number 后面隐藏了什么；
data 和 anecdote 冲突的时候，你会继续追；
你能够从一个异常现象找到 root cause。
所以 detail 本身不是目的。关键是你有没有能力找到“哪一个 detail 值得 deep dive”。
5. 不要把 Leadership Principles 当成16个互相独立的考题
实际工作里很多 LP 本来就是有 tension 的。
比如：
Bias for Action vs. Dive Deep
Have Backbone vs. Disagree and Commit
Think Big vs. Deliver Results
Customer Obsession vs. short-term business pressure
真正有意思的 senior-level story，往往不是“我体现了某一个 LP”，而是你在两个都合理、但互相冲突的原则之间怎么做 trade-off。
这种故事通常比“我做了一件事，所以体现 Ownership”强很多。
6. Failure story 千万不要包装成 disguised success
这是我个人非常不喜欢的一种回答：
“我最大的失败是对自己要求太高。”
“项目虽然最后非常成功，但是比原计划晚了两周。”
基本听不出 candidate 是否真的能够反思。
好的 failure story 不需要证明你其实很优秀。相反，我更想知道：
你当时判断错了什么？
为什么会判断错？
什么时候意识到错了？
你后来改变了什么 mechanism，避免同样的问题再次发生？
越 senior，我越看重这一点。因为 senior leader 不可能从来不犯错，关键是 learning velocity。
7. Bar Raiser 不一定是在找理由 reject 你
这个可能是外面对 Bar Raiser 最大的误解之一。
Bar Raiser 的价值不是专门当“坏人”，而是提供一个相对独立于 hiring team 的视角。Hiring manager 有时候很急着招人，或者特别喜欢某个 candidate；Bar Raiser 更需要考虑的是长期 hiring bar。
但反过来也一样：如果 loop 里有人因为一个比较弱的 signal 就想 reject，一个好的 Bar Raiser 也应该 challenge。
所以真正重要的不是“征服 Bar Raiser”，而是让整个 loop 有足够清晰、具体、相互一致的 evidence 来判断你的 level 和 Leadership Principles。
最后一个建议
如果让我重新准备一次 Amazon interview，我不会先从“16个 LP 每个准备两个故事”开始。
我会先写出自己职业生涯里最重要的 8–10 个 decisions / projects / failures，然后对每一个问：
我的 personal contribution 是什么？
最大的 ambiguity 是什么？
最困难的 trade-off 是什么？
我用了什么 data？
我 influence 了谁？
结果是什么？
我学到了什么？
这个故事体现的 scope 到底是什么 level？
然后再把这些故事 map 到 LP。
这样准备出来的答案通常会自然很多，也更经得住 follow-up。
以上只是个人经验，不代表 Amazon 官方标准。希望对正在准备面试的同学有帮助。如果大家感兴趣，以后可以再写一篇，专门聊聊 senior / manager candidate 在 interview loop 里怎么判断 level。
已获得 69 大米
+2
共68条回复
✨ 您正在体验新版论坛UI
