Amazon L7 Senior Manager 聊聊绩效考评
绩效
在 Amazon 做过多年 manager，后来做到 L7 Senior Manager，带过 manager，也参加过很多次绩效讨论。
网上关于 Amazon performance review 的讨论很多，尤其是 rating、stack ranking、PIP、URA等。但从 manager 的角度看，我觉得很多人对绩效考评最大的误解，是把它理解成“年底老板给你打一个分”。
实际情况远比这个复杂。
不讨论任何 confidential 的流程、数字或者具体 case，只分享一些我作为 manager 的个人观察。
1. 你的绩效评价，其实在正式 review meeting 之前已经形成很大一部分了
很多员工到了 review season 才开始认真整理 accomplishment。
从 manager 角度看，这其实有点晚。
真正影响评价的，是过去半年甚至一年里不断积累起来的 evidence：
你解决了什么问题？
scope 有多大？
哪些结果可以明确归因于你？
遇到困难的时候你做了什么？
stakeholders 怎么评价你？
你是不是已经持续表现出 next-level behavior？
到了正式 review 的时候，manager 更多是在把这些 evidence 组织起来，而不是突然回忆过去一年发生了什么。
所以我经常建议员工：不要等到年底才“证明自己的 impact”。
2. Performance 和 promotion 是两个不同的问题
这是我见过最常见的误区之一。
一个人完全可能是非常好的 L5/L6/L7，但并不意味着已经 ready for next level。
Performance 更多是在问：
你在当前 level 做得怎么样？
Promotion 问的是：
有没有足够持续的 evidence，证明你已经在 next level operating？
这两个问题差别很大。
尤其到了比较 senior 的 level，promotion 往往不是“把现在的工作做得更好”就够了，而是 scope、ambiguity、influence 和 organizational impact 都发生了变化。
所以如果 manager 告诉你“performance很好，但还没有 ready for promotion”，这两句话本身并不矛盾。
3. Calibration 中最重要的东西之一，是 evidence 能不能经得住 challenge
员工平时看到的主要是自己的 manager。
但到了绩效讨论里，一个 manager 对员工的判断，通常需要能够向其他 leaders 解释。
这时候一个很有意思的现象就出现了：
“他非常努力。”
“她是团队不可缺少的人。”
“大家都很喜欢跟他合作。”
这些当然都是好事，但在 calibration 里未必是最强的 evidence。
更有说服力的通常是：
这个人解决了什么级别的问题；
做了哪些关键 decision；
产生了什么 measurable impact；
影响范围有多大；
这个结果为什么明显超过 current-level expectation。
所以从员工角度，一个非常重要但经常被忽略的能力，是让自己的 impact 容易被准确地解释。
因为在 calibration room 里，你本人通常不在那里替自己解释。
你的 manager 必须能够替你把这个 case 讲清楚。
4. Manager 的能力确实会影响你的 performance review experience
这个可能很多人不愿意承认，但我认为是现实。
两个表现类似的员工，如果 manager 的管理能力差异很大，他们的体验可能完全不同。
好的 manager 平时就在做几件事情：
给你足够清楚的 expectation；
及时告诉你哪里不够；
帮助你找到可以体现 next-level scope 的机会；
持续收集 feedback 和 evidence；
到了 review 的时候，能够准确地代表你的 work。
比较弱的 manager 可能到 review season 才开始想：“这个人过去一年到底做了什么？”
所以 career management 不能完全 outsource 给自己的 manager。
你自己也应该知道：过去半年，我最重要的三项 impact 是什么？
5. Visibility 有用，但 visibility 本身不是 performance
很多人会问：“是不是一定要做很 visible 的项目？”
我的看法是：visibility 确实有价值，但真正重要的是 visible impact，不是单纯让很多 senior leaders 知道你的名字。
开很多会、做很多 presentation、经常和 VP 讲话，并不自动等于 high performance。
但另外一个极端也有问题：
“我只要把事情做好，不需要别人知道。”
在大公司里，这也不现实。
如果你做出了很大的 impact，却没有形成可以被 stakeholders 和 leadership 验证的 evidence，那么到了 calibration 的时候，manager 会比较难替你建立一个 strong case。
所以最好的状态不是 self-promotion，而是让 impact naturally visible。
6. Senior level 越往上，评价越不是看“做了多少”，而是看“改变了什么”
这是我自己从管理 individual contributor 到管理 manager 以后感受越来越明显的一点。
比较 junior 的 level，可以有很多相对明确的 deliverables。
但越 senior，单纯列：
完成了10个项目；
做了20个分析；
launch了5个feature；
意义越来越有限。
更重要的问题变成：
你改变了什么 decision？
建立了什么 mechanism？
解决了什么以前反复出现的问题？
让多少团队以后不需要重新解决同一个问题？
你的组织因为你的存在，产生了什么不同？
我自己很喜欢用一个简单的问题判断 senior-level impact：
“如果这个人这一年没有在这里，什么重要的事情会不一样？”
如果很容易回答，通常说明 impact 比较清晰。
7. “没有负面 feedback”并不等于 high performance
这是另一个很容易产生 surprise 的地方。
有些员工会说：
“过去一年 manager 从来没有说我做得不好，为什么最后我的评价不是很好？”
这里其实混合了两个问题：
有没有 performance problem；
以及有没有足够 evidence 证明 high performance。
没有明显 weakness，只能回答第一个问题。
要得到很强的评价，通常还需要第二类 evidence：scope、impact、judgment、Leadership Principles，以及相对于 level expectation 的表现。
当然，从 manager 的角度，如果最后的评价让员工完全 surprise，我通常也认为管理过程本身值得反思。Performance conversation 不应该一年只发生一次。
8. 不要只问老板：“我什么时候能升职？”
如果我是员工，我会换一种问法：
“如果按照 next level 的 expectation，你认为我现在最明显的两个 gap 是什么？”
然后继续问：
“未来六个月，什么样的具体 evidence 会让你认为这个 gap 已经关闭？”
这两个问题比“什么时候可以升职”有效得多。
因为 promotion date 很多时候不是 manager 可以承诺的，但 gap 和 evidence 是可以讨论的。
最后一个建议
如果让我给在 Amazon 或其他大厂工作的同学一个 career advice：
每隔两三个月，自己写一页纸。
只回答五个问题：
1. 我最近解决的最重要的问题是什么？
2. 我的 personal contribution 是什么？
3. 有什么 measurable impact？
4. 哪些 senior stakeholders 可以验证这个 impact？
5. 和 next level 相比，我还缺什么 evidence？
不是为了“邀功”。
而是因为大公司里的绩效评价，本质上是一个 evidence-based judgment。
工作做得好当然是第一步。
但越往 senior level 走，你还需要学会理解：什么叫 impact，什么叫 scope，什么叫 next-level evidence，以及你的工作如何在一个你本人并不参加的 calibration discussion 里被准确地理解。
以上只是我自己作为前 Amazon manager / L7 Senior Manager 的个人经验和观察，不代表 Amazon 官方政策。
网上关于 Amazon performance review 的讨论很多，尤其是 rating、stack ranking、PIP、URA等。但从 manager 的角度看，我觉得很多人对绩效考评最大的误解，是把它理解成“年底老板给你打一个分”。
实际情况远比这个复杂。
不讨论任何 confidential 的流程、数字或者具体 case，只分享一些我作为 manager 的个人观察。
1. 你的绩效评价，其实在正式 review meeting 之前已经形成很大一部分了
很多员工到了 review season 才开始认真整理 accomplishment。
从 manager 角度看，这其实有点晚。
真正影响评价的，是过去半年甚至一年里不断积累起来的 evidence：
你解决了什么问题？
scope 有多大？
哪些结果可以明确归因于你？
遇到困难的时候你做了什么？
stakeholders 怎么评价你？
你是不是已经持续表现出 next-level behavior？
到了正式 review 的时候，manager 更多是在把这些 evidence 组织起来，而不是突然回忆过去一年发生了什么。
所以我经常建议员工：不要等到年底才“证明自己的 impact”。
2. Performance 和 promotion 是两个不同的问题
这是我见过最常见的误区之一。
一个人完全可能是非常好的 L5/L6/L7，但并不意味着已经 ready for next level。
Performance 更多是在问：
你在当前 level 做得怎么样？
Promotion 问的是：
有没有足够持续的 evidence，证明你已经在 next level operating？
这两个问题差别很大。
尤其到了比较 senior 的 level，promotion 往往不是“把现在的工作做得更好”就够了，而是 scope、ambiguity、influence 和 organizational impact 都发生了变化。
所以如果 manager 告诉你“performance很好，但还没有 ready for promotion”，这两句话本身并不矛盾。
3. Calibration 中最重要的东西之一，是 evidence 能不能经得住 challenge
员工平时看到的主要是自己的 manager。
但到了绩效讨论里，一个 manager 对员工的判断，通常需要能够向其他 leaders 解释。
这时候一个很有意思的现象就出现了：
“他非常努力。”
“她是团队不可缺少的人。”
“大家都很喜欢跟他合作。”
这些当然都是好事，但在 calibration 里未必是最强的 evidence。
更有说服力的通常是：
这个人解决了什么级别的问题；
做了哪些关键 decision；
产生了什么 measurable impact；
影响范围有多大；
这个结果为什么明显超过 current-level expectation。
所以从员工角度，一个非常重要但经常被忽略的能力，是让自己的 impact 容易被准确地解释。
因为在 calibration room 里，你本人通常不在那里替自己解释。
你的 manager 必须能够替你把这个 case 讲清楚。
4. Manager 的能力确实会影响你的 performance review experience
这个可能很多人不愿意承认，但我认为是现实。
两个表现类似的员工，如果 manager 的管理能力差异很大，他们的体验可能完全不同。
好的 manager 平时就在做几件事情：
给你足够清楚的 expectation；
及时告诉你哪里不够；
帮助你找到可以体现 next-level scope 的机会；
持续收集 feedback 和 evidence；
到了 review 的时候，能够准确地代表你的 work。
比较弱的 manager 可能到 review season 才开始想：“这个人过去一年到底做了什么？”
所以 career management 不能完全 outsource 给自己的 manager。
你自己也应该知道：过去半年，我最重要的三项 impact 是什么？
5. Visibility 有用，但 visibility 本身不是 performance
很多人会问：“是不是一定要做很 visible 的项目？”
我的看法是：visibility 确实有价值，但真正重要的是 visible impact，不是单纯让很多 senior leaders 知道你的名字。
开很多会、做很多 presentation、经常和 VP 讲话，并不自动等于 high performance。
但另外一个极端也有问题：
“我只要把事情做好，不需要别人知道。”
在大公司里，这也不现实。
如果你做出了很大的 impact，却没有形成可以被 stakeholders 和 leadership 验证的 evidence，那么到了 calibration 的时候，manager 会比较难替你建立一个 strong case。
所以最好的状态不是 self-promotion，而是让 impact naturally visible。
6. Senior level 越往上，评价越不是看“做了多少”，而是看“改变了什么”
这是我自己从管理 individual contributor 到管理 manager 以后感受越来越明显的一点。
比较 junior 的 level，可以有很多相对明确的 deliverables。
但越 senior，单纯列：
完成了10个项目；
做了20个分析；
launch了5个feature；
意义越来越有限。
更重要的问题变成：
你改变了什么 decision？
建立了什么 mechanism？
解决了什么以前反复出现的问题？
让多少团队以后不需要重新解决同一个问题？
你的组织因为你的存在，产生了什么不同？
我自己很喜欢用一个简单的问题判断 senior-level impact：
“如果这个人这一年没有在这里，什么重要的事情会不一样？”
如果很容易回答，通常说明 impact 比较清晰。
7. “没有负面 feedback”并不等于 high performance
这是另一个很容易产生 surprise 的地方。
有些员工会说：
“过去一年 manager 从来没有说我做得不好，为什么最后我的评价不是很好？”
这里其实混合了两个问题：
有没有 performance problem；
以及有没有足够 evidence 证明 high performance。
没有明显 weakness，只能回答第一个问题。
要得到很强的评价，通常还需要第二类 evidence：scope、impact、judgment、Leadership Principles，以及相对于 level expectation 的表现。
当然，从 manager 的角度，如果最后的评价让员工完全 surprise，我通常也认为管理过程本身值得反思。Performance conversation 不应该一年只发生一次。
8. 不要只问老板：“我什么时候能升职？”
如果我是员工，我会换一种问法：
“如果按照 next level 的 expectation，你认为我现在最明显的两个 gap 是什么？”
然后继续问：
“未来六个月，什么样的具体 evidence 会让你认为这个 gap 已经关闭？”
这两个问题比“什么时候可以升职”有效得多。
因为 promotion date 很多时候不是 manager 可以承诺的，但 gap 和 evidence 是可以讨论的。
最后一个建议
如果让我给在 Amazon 或其他大厂工作的同学一个 career advice：
每隔两三个月，自己写一页纸。
只回答五个问题：
1. 我最近解决的最重要的问题是什么？
2. 我的 personal contribution 是什么？
3. 有什么 measurable impact？
4. 哪些 senior stakeholders 可以验证这个 impact？
5. 和 next level 相比，我还缺什么 evidence？
不是为了“邀功”。
而是因为大公司里的绩效评价，本质上是一个 evidence-based judgment。
工作做得好当然是第一步。
但越往 senior level 走，你还需要学会理解：什么叫 impact，什么叫 scope，什么叫 next-level evidence，以及你的工作如何在一个你本人并不参加的 calibration discussion 里被准确地理解。
以上只是我自己作为前 Amazon manager / L7 Senior Manager 的个人经验和观察，不代表 Amazon 官方政策。
已获得 66 大米
+2
共22条回复
Fake/Random
置顶
评论区看着挺让人寒心，实名给楼主点赞，感谢分享！
我刚升 Senior Manager 半年，也常常跟 ChatGPT 聊组织管理和战略。观察和思考是自己的，AI 只是帮助提炼、整理、击穿盲点。楼主分享的是肺腑之言，比如绩效逻辑和 Sr IC/组织培养都能启发思考。
在地里分享小众视角，是很有挑战的。有些立场天然对立，如果不站到特定的位置和承担特定的责任，实际处理管理事件，大量、重复曝光复杂的管理场景，大部分人是不能理解的（我们不知道自己不知道什么）。小部分能理解的人，会在 IC 中逐渐脱颖而出，然后机会来临时拥有 IC 路径和管理路径的选择权。
我跟 AI 聊天中得到一个新的概念，也是强 IC 转管理后前几年一个普遍的痛点，叫 management maturity。时间/tenure 的重要性体现在 been there, done that。各种 case 第一次出现都很难，比如 0 到 1 搭建团队/业务、识别和培养二级节点/leader、继承团队、组织架构调整、不理想绩效的沟通、人员离职等等。但是出现一次、甚至反复出现，应对就会变得熟练，这完全不能靠想象，因为每个个体都难以预测。实实在在的纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。
很感谢楼主发声和分享，有启发！
我刚升 Senior Manager 半年，也常常跟 ChatGPT 聊组织管理和战略。观察和思考是自己的，AI 只是帮助提炼、整理、击穿盲点。楼主分享的是肺腑之言，比如绩效逻辑和 Sr IC/组织培养都能启发思考。
在地里分享小众视角，是很有挑战的。有些立场天然对立，如果不站到特定的位置和承担特定的责任，实际处理管理事件，大量、重复曝光复杂的管理场景，大部分人是不能理解的（我们不知道自己不知道什么）。小部分能理解的人，会在 IC 中逐渐脱颖而出，然后机会来临时拥有 IC 路径和管理路径的选择权。
我跟 AI 聊天中得到一个新的概念，也是强 IC 转管理后前几年一个普遍的痛点，叫 management maturity。时间/tenure 的重要性体现在 been there, done that。各种 case 第一次出现都很难，比如 0 到 1 搭建团队/业务、识别和培养二级节点/leader、继承团队、组织架构调整、不理想绩效的沟通、人员离职等等。但是出现一次、甚至反复出现，应对就会变得熟练，这完全不能靠想象，因为每个个体都难以预测。实实在在的纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。
很感谢楼主发声和分享，有启发！
已获得 27 大米
+2
✨ 您正在体验新版论坛UI
